Juez advierte a Diddy por intentar influir en el jurado

El polémico juicio contra Sean “Diddy” Combs tomó un giro inesperado cuando el juez federal Arun Subramanian lo reprendió por supuestos intentos de manipular al jurado mediante gestos y expresiones faciales. Según informes, el magnate de la música asentía exageradamente mientras la testigo Bryana Bongolan relataba cómo él la habría suspendido sobre un balcón a 17 pisos de altura en 2016, un acto que el tribunal calificó como “inadmisible”.

¿Podría este comportamiento reflejar una estrategia fallida de comunicación no verbal o simplemente un desafío a la autoridad judicial? El juez no dudó en advertir que, de persistir, Combs podría ser excluido de las audiencias, una medida radical que pondría en jaque su derecho a enfrentar a sus acusadores.

La defensa del productor musical, liderada por el abogado Marc Agnifilo, contraatacó cuestionando la cronología de los hechos: según registros de hotel y giras, “Frank Black” (alias de Combs) estaba en Nueva York en esas fechas, pero no el día exacto del presunto incidente. Sin embargo, la fiscalía replanteó la fecha clave basándose en un mensaje de texto de Cassie Ventura, añadiendo capas de complejidad al caso.

Este juicio no solo pone en tela de juicio la conducta de una estrella del hip-hop, sino que también expone cómo los sistemas legales luchan por mantener la imparcialidad en la era de la influencia mediática. ¿Estamos ante un caso de justicia performativa o de genuina amenaza a la integridad judicial? La respuesta podría redefinir los límites entre celebridad y accountability.