Una Sesión de Emergencia que Revela una Fractura Global
En una rara convergencia de posturas, aliados tradicionales y adversarios declarados de Estados Unidos utilizaron este lunes una sesión de emergencia del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para dirigir una andanada de críticas contra la operación militar encubierta que resultó en la captura del mandatario venezolano, Nicolás Maduro. ¿Qué une a potencias tan dispares en su rechazo? La investigación apunta a un temor compartido: que esta acción establezca un precedente peligroso que resquebraje los pilares del orden mundial.
Las Declaraciones: Entre la Diplomacia y la Advertencia
El tono en la sala del Consejo osciló entre la cautela diplomática y la condena abierta. Dinamarca, un aliado histórico en la OTAN, emitió una crítica velada pero firme sobre las reiteradas ambiciones estadounidenses sobre Groenlandia. “La inviolabilidad de las fronteras no está en negociación”, sentenció la embajadora Christina Markus Lassen, en una declaración que, según analistas consultados, resonaba tanto para el territorio ártico como para la nación sudamericana.
Francia, cuyo presidente había respaldado inicialmente la captura, mostró fisuras a través de su enviado. Jay Dharmadhikari advirtió que cualquier violación del derecho internacional por un miembro permanente erosiona “la base misma del orden internacional”. La pregunta que flota en el aire es inevitable: ¿está Occidente comenzando a cuestionar internamente la doctrina de la intervención unilateral?
La Defensa Estadounidense y una Pregunta Incómoda
Frente al coro de cuestionamientos, el enviado estadounidense Mike Waltz defendió el operativo como una “acción quirúrgica de aplicación de la ley”. Sin embargo, su argumento derivó en una interrogante reveladora: “¿qué tipo de organización es esta?” si equipara a un “narcoterrorista” con un jefe de Estado. Esta retórica, según documentos de expertos en derecho internacional revisados, busca redefinir la soberanía nacional como un privilegio condicional, un concepto que genera profunda alarma en capitales alrededor del mundo.
Los Testimonios desde el Epicentro de la Crisis
La voz más cruda vino del propio embajador venezolano, Samuel Moncada. En un testimonio cargado de advertencia, declaró que tolerar el “secuestro de un jefe de Estado” y el “bombardeo” de un país soberano envía un mensaje devastador: “que la ley es opcional“. Por su parte, la embajadora colombiana Leonor Zalabata trazó un paralelismo histórico inquietante, describiendo la incursión como un eco de las peores interferencias foráneas en la región latinoamericana.
El Frente Unido de Moscú y Pekín: ¿Geopolítica o Principio?
Como era previsible, los críticos más férreos de Washington, Rusia y China, elevaron el tono. El embajador ruso Vasily Nebenzya acusó a Estados Unidos de proclamarse un “juez supremo” global. La investigación revela, sin embargo, que detrás de este principio hay intereses estratégicos tangibles: Moscú con una alianza militar consolidada en Caracas, y Pekín con ingentes inversiones energéticas en juego. Su defensa de la soberanía es, también, la protección de sus esferas de influencia.
La Revelación Final: Un Precedente que Ya Está en Movimiento
La conclusión de esta investigación periodística es clara. El verdadero impacto de la captura de Maduro no se mide solo en un tribunal de Manhattan, sino en las salas de poder de todas las naciones. El secretario general Antonio Guterres expresó su “profunda preocupación” porque no se respetaron las normas. Pero la revelación más significativa surge al conectar los puntos: la amenaza expansionista hacia Colombia, México y Groenlandia, mencionada por Trump, deja de ser una bravata aislada. Se revela como parte de una narrativa coherente que promueve la fuerza sobre el derecho, desafiando el concepto mismo de Estado-nación. La reunión de emergencia no fue solo una crítica a una operación militar; fue el primer acto de resistencia colectiva frente a una nueva y peligrosa doctrina de poder global.
