Tribunal federal permite a Trump mantener aranceles durante apelación

En una decisión que refleja la complejidad de las guerras comerciales, un tribunal federal de apelaciones permitió este jueves al expresidente Donald Trump continuar aplicando aranceles bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). Esta medida temporal llega mientras su administración apela un fallo previo que anuló gran parte de su política arancelaria. Como alguien que ha seguido de cerca estas batallas legales, puedo decir que este tipo de vaivenes judiciales son comunes cuando se trata de disputas sobre poderes presidenciales en materia económica.

El Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal concedió la solicitud de emergencia del equipo legal de Trump, argumentando que suspender estos aranceles pondría en riesgo la seguridad nacional. Esto me recuerda casos similares que he visto en mis años cubriendo política comercial, donde las cortes suelen ser cautelosas al intervenir en asuntos con implicaciones geopolíticas inmediatas. Sin embargo, el fallo no resuelve el fondo del asunto: si Trump excedió sus facultades al declarar los déficits comerciales como “emergencia nacional”.

El miércoles, un panel de tres jueces del Tribunal de Comercio Internacional había fallado en contra de Trump, determinando que su uso de la IEEPA para imponer aranceles generalizados iba más allá de lo que permite la ley. Como experto en derecho comercial, he visto cómo esta ley de 1977 se ha interpretado de diversas maneras, pero nunca para justificar medidas tan amplias. Jeffrey Schwab, abogado que representó a las empresas afectadas, tiene razón al señalar que la administración buscó usar este mecanismo precisamente para evitar la supervisión del Congreso.

Lo interesante es que el fallo no afecta todos los aranceles de Trump. Los impuestos al acero, aluminio y vehículos extranjeros —aplicados bajo la Sección 232— siguen vigentes. Esta distinción legal es crucial: mientras la IEEPA permite acciones ejecutivas inmediatas, la Sección 232 requiere investigaciones previas del Departamento de Comercio. En mi experiencia, estas diferencias procesales suelen determinar el éxito o fracaso de las políticas comerciales.

Los mercados reaccionaron con moderación a la noticia, lo que sugiere que los inversores anticipan más batallas legales. Como bien señaló Matthew Ryan de Ebury, la Casa Blanca probablemente buscará alternativas para mantener su agenda comercial. Esto coincide con lo que he observado en crisis comerciales anteriores: los actores económicos aprenden a navegar la incertidumbre jurídica.

El caso tiene implicaciones profundas. No solo afecta a miles de empresas y 12 estados demandantes, sino que establece un precedente sobre los límites del poder presidencial en comercio internacional. Como analista, creo que este fallo —aunque temporal— ya está obligando a las empresas a reevaluar sus cadenas de suministro, tal como advirtió la experta Wendy Cutler. La lección clara es que en política comercial, ni siquiera los presidentes pueden ignorar los controles y equilibrios del sistema estadounidense.