Un sombrero, una orden y una pregunta incómoda en el corazón del Senado
¿Puede un simple accesorio de vestir convertirse en el detonante de un conflicto sobre libertades, identidad y el verdadero carácter de un recinto público? Este lunes, dentro de los muros del Senado de la República, un foro sobre Cultura de la Seguridad Nacional se vio interrumpido por un episodio que revela una tensión menos visible: la que existe entre el protocolo rígido y la expresión individual.
La investigación comienza con un testimonio directo. Jesús García, dirigente de la Confederación Nacional Campesina en la Ciudad de México, relata cómo, al ingresar al edificio legislativo, elementos del Resguardo Parlamentario lo interceptaron. Su “infracción”: portar un sombrero. La exigencia fue clara y, según su versión, innegociable: debía retirárselo para permanecer en el lugar. Pero, ¿se trataba de una norma escrita o de una interpretación discrecional de la seguridad?
Persistente, nuestro cuestionamiento nos lleva al coordinador del PRI en la Cámara Alta, el senador Manuel Añorve Baños. Él, como anfitrión del invitado, no solo confirma los hechos, sino que añade un dato crucial: el hostigamiento continuó dentro del auditorio Octavio Paz. García fue vigilado, seguido por su atuendo. Añorve presentó un extrañamiento “respetuoso pero firme” al área de seguridad, prometiendo escalar el asunto por las vías institucionales. Su argumento es de peso: ¿puede un evento oficial, que se presume plural y abierto, discriminar a un ciudadano por su vestimenta?
Al profundizar, descubrimos que la prenda en cuestión no es un mero complemento. Para Jesús García, el sombrero es un símbolo cotidiano, un hilo conductor de la identidad de los sectores campesinos e indígenas que representa. Prohibirlo, afirma, no es solo una molestia protocolaria; es una falta de respeto a una cultura. Su gesto final fue elocuente: al concluir el foro, colocó el sombrero sobre la mesa del presídium, un acto silencioso pero cargado de significado, reivindicando la separación entre sus convicciones laborales y su derecho a la expresión personal.
Conectando los puntos, surge una narrativa más amplia. Este incidente aislado plantea preguntas incisivas sobre el manual no escrito de conducta en los espacios de poder. ¿Dónde se traza la línea entre la seguridad legítima y la imposición arbitraria? ¿Reflejan estos protocolos una desconexión con la diversidad cultural del país al que se debe la institución? La revelación final no es un documento secreto, sino una perspectiva cambiada: lo ocurrido trasciende el anécdota del hostigamiento. Se convierte en un caso de estudio sobre cómo las instituciones, en su afán por controlar el entorno, pueden, sin querer, sofocar las mismas libertades que están llamadas a proteger. El verdadero foro sobre seguridad, sugiere esta investigación, comenzó cuando terminó el evento oficial.
